Hipoteza size-efficiency
Hipoteza size-efficiency (SEH; hipoteza „rozmiary-wydajność”) – hipoteza ekologiczno-ewolucyjna, według której wydajność procesu zdobywania pokarmu i zdolności do konkurencji międzyosobniczej czy międzygatunkowej (dostosowanie) zależą od wielkości ciała osobników.
Tło: jak doszło do sformułowania hipotezy
W pierwszej połowie lat 60. XX wieku kilku naukowców, zajmujących się badaniem zooplanktonu i relacji pomiędzy składem tej gildii a rybami planktonożernymi zauważyło, że w jeziorach z silną obsadą ryb zooplankton był zdominowany przez gatunki o małych wymiarach ciała (takich jak np. Bosmina, Ceriodaphnia, Cyclops, wrotki), natomiast gdy ryby planktonożerne były nieliczne lub nie było ich wcale, w zooplanktonie dominowały gatunki o dużych wymiarach ciała (takie jak np. Daphnia, Mesocyclops, Epischura)[1][2]. Brooks i Dodson stwierdzili, że introdukcja ryb (alozy tęczowej, Alosa pseudoharengus) do jeziora Crystal Lake, w którym ich uprzednio nie było, i selektywne wyżeranie przez nie przedstawicieli zooplanktonu o dużych wymiarach ciała, jest odpowiedzialne za zmiany składu gatunkowego zooplanktonu i zmniejszenie wielkości osobników zooplanktonu zasiedlających pelagial: wartość modalna wielkości osobników zooplanktonu w czasie, gdy aloza była nieobecna w jeziorze, wynosiła 0,785 mm, zaś po introdukcji alozy – 0,285 mm[1]. Uznali w związku z tym, że ryby planktonożerne mogą aktywnie wybierać, którymi formami (gatunkami), będą się odżywiać, i to w taki sposób, by zmaksymalizować ilość energii uzyskanej w trakcie polowania (bardziej będzie im się opłacać schwytanie mniejszej liczby osobników zooplanktonu o dużych wymiarach ciała, niż równoważnej pod względem masy, większej liczby małych osobników) [1]. Wnioski te zostały potwierdzone przez podobne badania w innych jeziorach i w badaniach wybiórczości pokarmowej ryb, i są podstawą teorii optymalnego żerowania[3].
Brooksa i Dodsona zastanowiło ponadto co innego: dlaczego duże formy zooplanktonu dominują nad małymi, gdy nie ma presji zooplanktonożernych ryb? Jaki jest mechanizm, który powoduje, że duże formy zooplanktonowych roślinożerców są silniejsze konkurencyjnie niż małe?[4][1].
Badacze zauważyli, że, w większości, roślinożerny zooplankton (zarówno formy małe jak i duże) odżywia się poprzez filtrację mikroskopijnych cząstek pokarmu zawieszonych w wodzie. Założyli w związku z tym, że osobniki o mniejszych wymiarach ciała będą mniej efektywne w pozyskiwaniu pokarmu – odfiltrowywaniu cząstek sestonu z wody, niż duże osobniki, ponieważ powierzchnia ich aparatu filtracyjnego jest proporcjonalnie mniejsza (powierzchnia aparatu filtracyjnego rośnie z kwadratem wymiarów liniowych ciała). Przypuszczali także, że do przewagi większych osobników przyczynia się to, że dzięki relatywnie mniejszym nakładom metabolicznym, więcej energii pozyskanej w asymilacji pokarmu może być przeznaczone na produkcję potomstwa. Dodatkowo uważali, że dla większych osobników mogą być dostępne większe cząstki niż dla małych[1].
Typowy przedstawiciel niewielkich gatunków zooplanktonu: oczlik
Typowy przedstawiciel dużych roślinożerców zooplanktonowych: rozwielitka
Hipoteza
Brooks i Dodson uznali, że obserwowany w warunkach naturalnych skład zooplanktonu będzie wynikiem działania konkurencji i drapieżnictwa, ponieważ[5]:
- ) przedstawiciele zooplanktonowych roślinożernych filtratorów konkurują o pokarm
- ) osobniki większe są skuteczniejsze od małych w odfiltrowywaniu cząstek pokarmu
- ) w sytuacji, gdy presja ze strony ryb planktonożernych jest mała (lub jej brak), zooplankton jest zdominowany przez duże osobniki (gatunki) zooplanktonu
- ) w warunkach silnej presji ryb planktonożernych duże formy zooplanktonu ulegają eliminacji przez ryby, i w rezultacie w zooplanktonie dominują małe osobniki (gatunki)
- ) przy umiarkowanej presji ze strony ryb planktonożernych istnieje możliwość koegzystencji gatunków zooplanktonu o dużych i małych rozmiarach ciała. Będzie to wynikać z tego, że duże osobniki są bardziej narażone na upolowanie przez ryby niż małe, w związku z tym liczebność ich populacji będzie utrzymywane na poziomie na tyle niskim, by nie wyeksploatowały zasobów pokarmowych w stopniu uniemożliwiającym egzystencję gatunków zooplanktonu o małych rozmiarach ciała.
Testowanie hipotezy
Hipoteza postawiona przez Brooksa i Dodsona generuje wiele przewidywań, które można zweryfikować czy to w warunkach eksperymentalnych, czy też w badaniach terenowych. Udało się stwierdzić, że duże zwierzęta – w tym planktonowi roślinożercy, nie tylko zużywają mniej energii na jednostkę masy niż małe, ale także są wydajniejsze pod względem pobierania i asymilacji pokarmu[6]:
- Wielkość powierzchni filtracyjnych rzeczywiście zwiększa się proporcjonalnie do kwadratu długości ciała u wioślarek planktonowych[7], a tempo odfiltrowywania zawiesiny glonów z wody zwiększa się proporcjonalnie do sześcianu długości ciała zooplanktonowych filtratorów[8][9].
- Ponadto progowe koncentracje pokarmu (taka koncentracja pokarmu, powyżej której organizm jest w stanie osiągnąć dodatnie osobnicze tempo wzrostu) dla roślinożernych wioślarek planktonowych o dużej wielkości ciała okazały się być niższe, niż dla małych. Oznacza to, że wskutek żerowania dużych wioślarek koncentracja pokarmu w środowisku może ulec redukcji do takiego poziomu, że osobniki gatunków o małych wymiarach umrą z głodu[10].
- Duże organizmy zooplanktonowe okazały się też być bardziej wytrzymałe na głodowanie niż małe[11][12] – co oznacza, że w warunkach niedoboru pokarmu lub fluktuacji jego ilości będą miały konkurencyjna przewagę nad mniejszymi od nich[13].
- Przewidywania dotyczące wybiórczości pokarmowej ryb zostały potwierdzone przez podobne badania w innych jeziorach i w badaniach porównawczych składu zooplanktonu i treści przewodów pokarmowych ryb oraz mechanizmów żerowania ryb planktonożernych - są podstawą teorii optymalnego żerowania[3].
Nie zawsze jednak rzeczywistość okazała się być tak prosta, jak wynikałoby to z przewidywań hipotezy SEH[12]. Okazało się, że zwiększenie wymiarów ciała zooplanktonowych roślinożerców w bezrybnych zbiornikach wodnych może wynikać nie tylko z konkurencji o pokarm, ale także z presji drapieżników bezkręgowych (np. larw wodzienia Chaoborus), selektywnie żerujących na osobnikach zooplanktonowych roślinożerców o małych wymiarach ciała[14][15][16]. Istnieją ponadto wyjątki od przewidywań hipotezy. Na przykład, pomimo tego, że SEH dobrze opisuje zależność wielkości ciała i efektywności dla wioślarek planktonowych, to jednak nie sprawdza się w przypadku wrotków, u których to gatunki o małych wymiarach ciała są bardziej wydajne (mają niższe progowe koncentracje pokarmu) niż gatunki o większych wymiarach ciała[17][18]. W pewnych warunkach ponadto, gdy w środowisku są obecne kolonijne formy fitoplanktonu (takie jak nitkowate cyjanobakterie), mogą one powodować zatykanie aparatów filtracyjnych zooplanktonowych spasaczy, a wioślarki o większych wymiarach ciała są bardziej narażone na tę interferencję. W rezultacie w tych warunkach progowe koncentracje pokarmu są dla osobników i gatunków wioślarek o dużych wymiarach ciała większe niż dla małych – co oznacza, że wtedy to małe gatunki są lepszymi konkurentami[19].
SEH jest dość dobrze potwierdzona w zespołach planktonowych. W przypadku zwierząt lądowych również zauważane są przykłady ją wspierające, przy czym są znane przykłady przeciwne[20].
Znaczenie
Hipoteza size-efficiency jest jednym z paradygmatów ekologii[5]. W ekologii planktonu leży ona u podstaw modelu sezonowej sukcesji planktonu w pelagialu jezior, sformułowanym przez Plankton Ecology Group[21][12]. Przewidywania SEH leżą u podstaw rekultywacji zbiorników wodnych metodą biomanipulacji[22].
Przypisy
- ↑ a b c d e John Langdon Brooks , Stanley I. Dodson , Predation, Body Size, and Composition of Plankton, „Science”, 150 (3692), 1965, s. 28–35, DOI: 10.1126/science.150.3692.28, ISSN 0036-8075, PMID: 17829740 (ang.).
- ↑ Hrbáček, J. 1962. Species composition and the amount of zooplankton in relation to the fish stock. Rozpr. Cesk. Akad. Ved. Rada. Mat. Prir. 72: 114.
- ↑ a b Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 241–246, 258–259, 263.
- ↑ Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 263.
- ↑ a b Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 264.
- ↑ Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 146–148, 265.
- ↑ Brendelberger H. & W. Geller. 1985. Variability of filter structures in eoght Daphnia pecies: mesh size and filtering rates. J. Plankton Res. 7: 473–486.
- ↑ Knoechel R. & L.B. Holtby. 1985. Cladoceran filtering rate: body length relationships for bacterial and large algal particles. Limnol. Oceanogr. 31: 195–200.
- ↑ Zarazem jednak stwierdzono, że na wydajność filtracji u wioślarek planktonowych wpływa nie tylko ich wielkość ciała, ale także wielkość i morfologia glonów w wodzie oraz średnica oczek aparatu filtracyjnego, tak że w niektórych przypadkach małe gatunki mogą być wydajniejszymi filtratorami niż duże.
- ↑ Gliwicz, Z.M. 1990. Food thresholds and body size in cladocerans. Nature 343: 638–640.
- ↑ Gliwicz Z.M. 1991. Food tresholds, resistance to starvation and cladoceran body size. Int. Ver. Theor. Angev. Limnol. Verh. 24:2795–2798.
- ↑ a b c Hart R. C. & E. A. Bychek. 2011. Body size in freshwater planktonic crustaceans: an overview of extrinsic determinants and modifying influences of biotic interactions. Hydrobiologia 668: 61–108.
- ↑ Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 265.
- ↑ Większość zooplanktonowych drapieżników jest limitowana przez wielkość otworu gębowego, dlatego poluje na małe osobniki zooplanktonu. Szybkie tempo wzrostu i osiąganie dużych wymiarów ciała jest jedną z form obrony zooplanktonowych roślinożerców przed tymi drapieżnikami.
- ↑ Stanley I. Dodson , Zooplankton Competition and Predation: An Experimental Test of the Size-Efficiency Hypothesis, „Ecology”, 55 (3), 1974, s. 605–613, DOI: 10.2307/1935150, ISSN 1939-9170, JSTOR: 1935150 (ang.).
- ↑ Pastorok, R.A. 1981. Prey vulnerability and size selection by Chaoborus larvae. Ecology 62:1311–1324.
- ↑ Stemberger R.S. & J.J. Gilbert. 1987. Rotifer treshold food concentrations and the size-efficiency hypothesis. Ecology 68: 181–187.
- ↑ DeMott, W. R., R. D. Gulati & E. Van Donk. 2001. Daphnia food limitation in three hypereutrophic Dutch lakes: evidence for exclusion of large-bodied species by interfering filaments of cyanobacteria. Limnol. Oceanogr. 46: 2054–2060.
- ↑ Gliwicz, Z.M., i W. Lampert. 1990. Food tresholds in Daphnia species in the absence and in presence of blue-green filaments. Ecology 71: 691–702.
- ↑ Joanna Gliwicz, Z. Maciej Gliwicz. Konkurencja o zasoby i drapieżnictwo jako czynniki doboru. „Kosmos. Problemy nauk biologicznych”. 58 (3–4 (284–285)), s. 367–376, 2009.
- ↑ Sommer U., Gliwicz Z.M., Lampert W. & Duncan A. 1986. The PEG-model of seasonal succession of planktonic events in fresh waters. Archiv für Hydrobiologie, 106, 433–471.
- ↑ Lampert i Sommer 2001 ↓, s. 266.
Bibliografia
- Winfried Lampert, Ulrich Sommer: Ekologia wód śródlądowych. Wyd. 2 zm. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2001. ISBN 08-01-13387-2.
Media użyte na tej stronie
Autor: Viridiflavus, Licencja: CC BY-SA 3.0
Chaoborus from a Rhine floodplain pool.
(c) CSIRO, CC BY 3.0
A blue-green algae species – Cylindrospermum sp – under magnification at the Adelaide laboratories of CSIRO Land and Water, 1993.
Alewife (Alosa pseudoharengus)
Autor: (Photo: Paul Hebert), Licencja: CC BY 2.5
Daphnia pulex, a species waiting in the wings to achieve “Model” Status.