Porównanie protokołów komunikacji natychmiastowej
Poniższa tabela porównuje ogólne i techniczne aspekty protokołów komunikacji natychmiastowej. Więcej informacji można znaleźć w artykułach poświęconych konkretnym protokołom.
Informacje ogólne
| Twórca | Data publikacji pierwszej wersji | Licencja | Identyfikacja | Przekazywanie wiadomości asynchronicznych | Szyfrowanie transmisji | Nieograniczona liczba kontaktów | Wiadomości do wszystkich kontaktów | Przekazywanie jeden-do-wielu4 | Zabezpieczenie przeciwko spamowi | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cspace | Cspace | 17 lipca 2006 | Otwarty standard | Unikatowy klucz RSA np. 9827347235 | Nie | Tak | Tak | Nie | Nie | Nie |
| Gadu-Gadu | Gadu-Gadu | 17 lipca 2000 | Komercyjna | Unikatowy numer np. 12345678 | Tak | Tak | Tak | Nie | Scentralizowane | Tak |
| IRC | Jarkko Oikarinen | Sierpień 1988 | Otwarty standard | nick!nazwa użytkownika@nazwa hosta (lub „maska hosta”) np. użytkownik!~usr@host.example.com1 | Tak, ale tylko poprzez system notatek, niezależny od systemu głównego | Czasami, zależnie od serwera | Nie3 | Nie | Uproszczony multicast | Średnie |
| Meca Network | Meca Communications | Listopad 2002 | Komercyjna | Nazwa użytkownika | Tak | |||||
| MSNP (Windows Live Messenger itp.) | Microsoft | Lipiec 1999 | Komercyjna | Adres e-mail (.NET Passport) | Tak | Nie | Tylko dla certyfikowanych robotów | Nie | Scentralizowane | Brak |
| OSCAR protocol (AIM, ICQ) | AOL | 1997 | Komercyjna | Nazwa użytkownika lub UIN np. 12345678 | Tak | Tak (Aim Pro, Aim Lite) | Nie | Nie | Scentralizowane | Tak |
| PSYC (Protocol for SYnchroNieus Conferencing) | PSYC Project | 1995 | Otwarty standard | PSYC URI, np. psyc://serwer.example.com/~nick | Tak | Tak | Tak | Tak | Multicast | Tak |
| Protokół TOC (nieobsługiwane) | AOL | ? | Komercyjna | Nazwa użytkownika lub UIN np. 12345678 | Tak | Nie | ||||
| Protokół TOC2 | AOL | Wrzesień 2005 | Komercyjna | Nazwa użytkownika lub UIN np. 12345678 | Tak | Nie | Nie | Nie | Scentralizowane | Nie |
| XMPP (Jabber) | Jeremie Miller, ustandaryzowane poprzez IETF | Styczeń 1999 | Otwarty standard | Jabber ID (JID) np. nick@example.com/dom2 | Tak | Tak | Opcjonalne3 | Tak | Listy Unicast | Kilka ustandaryzowanych rozwiązań |
| SIP/SIMPLE | IETF | Grudzień 2002 | Otwarty standard | użytkownik@host | Tak | Tak | Tak | Tak | Nie | Medium |
| YMSG (Yahoo! Messenger) | Yahoo! | ? | Komercyjna | Nazwa użytkownika | Tak | Nie | ||||
| DirectNet | Otwarty standard | |||||||||
| Zephyr Nietification Service | Otwarty standard | |||||||||
| Gale | Komercyjna | |||||||||
| Protokół Skype | Skype | Komercyjna | Nazwa użytkownika | Nie | Komercyjna | Nie | Nie | |||
| Twórca | Data publikacji pierwszej wersji | Licencja | Identyfikacja | Przekazywanie wiadomości asynchronicznych | Szyfrowanie transmisji | Nieograniczona liczba kontaktów | Wiadomości do wszystkich kontaktów | Komunikacja jeden-do-wielu4 | Zabezpieczenie przeciwko spamowi |
1: W ~usr@host.example.com, część host.example.com nazywana jest „maską hosta”, i może być adresem komputera, z którego następuje połączenie, lub „przykrywką” przyznaną przez administratora serwera. Bardziej prawdopodobnym przykładem jest ~mojanazwa@mójisp.example.com. Znak tyldy oznacza, że nazwa użytkownika podana przez klienta usługi IRC nie została zweryfikowana przez usługę ident.
2: W nick@example.com/dom, dom to określenie „zasobu”, który rozróżnia połączenia jednego użytkownika, łączącego się z różnych miejsc, potencjalnie jednocześnie.
3: Problem skalowalności: protokół staje się stopniowo coraz mniej wydajny wraz z przybywaniem liczby kontaktów.
4 Niektóre technologie posiadają możliwość dystrybucji danych metodą multicast, co pozwala unikać wąskich gardeł w czasie wysyłania wiadomości dla wielu użytkowników. Efektywna dystrybucja informacji o obecności jest problem skalowalności protokołów XMPP i SP/SIMPE.